DEBATE SOBRE LA REFORMA ELECTORAL

El debate sobre la reforma electoral quedó abierto desde el jueves 27, al tomar la tribuna la diputada Jessica Eugenia García Rojas, del PAN. Calificó de contubernio al PRD y el PRI. La panista fue la que prendió la lumbre. Le siguió Ernesto Fidel Payán Cortinas, del PRD, hizo una defensa a ultranza, un tapete para que pise el que compró la franquicia del sol azteca. Mario Ramos del Carmen, ex priista, fijó la postura de Convergencia, un rechazo a la reforma electoral.

Hoy nos presenta el bipartidismo: PRD+PRI, como representantes facciosos de la partidocracia ---era la voz de la diputada María Guadalupe Pérez Urbina, también de Convergencia--- , pretendiendo instalar en nuestra entidad un sistema bipartidista, excluyente, faccioso y revanchista, que solo pretenden consolidar la sobrerepresentación del PRD y del PRI. castigando al sistema plural, que no han podido eliminar en las urnas, pero que ahora quieren acabar con las voces de los partidos emergentes, y aprovechar la coyuntura de la reforma electoral para vulnerar el sistema político y la estructura del régimen electoral.

Las voces de las dos diputadas mujeres Jessica y María Guadalupe, eran las miradas donde surgen los desafíos, era como un llamada a la salvación de los partidos emergentes, PAN y Convergencia. Es decir, usando la metáfora que no viene de la ciencia politica ni de la sociología; viene de la literatura donde acecha el peligro nace la salvación, es decir, donde el ser humano se encuentra en riesgo, al igual que los partidos no alineados, es decir, donde el hombre se encuentra en riesgo de sobrevivencia, mira como sobrevivir, y busca proyectos alternativos, pero para eso se necesita el poder, el cual como lo ha demostrado la historia, no está en el poder del Estado, tampoco en las instituciones; está en el poder de cada quien, en cada uno de nosotros, y de ahí la relevancia de las personas, y de ahí la capacidad de pensar de la persona, de las dos diputadas, que no se agachan frente al poder. El estatus de la persona es indispensable para poder pensar, para poder encontrar opciones. Ese es el dilema de hoy. Desafortunadamente, los otros dos partidos emergentes callaron en la tribuna, el Verde Ecologista y el Partido del Trabajo, tal vez no han querido contratar a asesores profesionales. Prefierenn quedarse con el dinero, que pasar a la historia del Diario de los Debates.

Regreso al cuestionamiento que planteó la legisladora de Convergencia “la sociedad guerrerense lo que solicitó en los Foros de Consulta Ciudadana fue una Reforma del Estado, no una reforma electoral en la que impera la injusticia e inequidad; por eso el bipartidismo tiene prisa porque se apruebe sin el menor razonamiento, sin la menor discusión, una legislación electoral al vapor. Es indispensable que en su momento, no centremos el debate para favorecer al bipartidismo, sino a los grandes intereses del pueblo de Guerrero”.

Es tanta la prisa ---subrayó Pérez Urbina--- que tiene el bipartidismo que ni siquiera ha tenido tiempo en construir una redacción con la mejor técnica jurídica. Seguidamente, expuso un ejemplo de estos errores de redacción “El presente proyecto de Código Electoral que se presenta en la presente iniciativa, incorpora números (sic) cambios en los cuatro libros” (sic). Y ahí estaban dos abogados del Alto Consenso, que cometieron crasos errores: David Sotelo Rosas y Ceferino Cruz Lagunas. Para vergüenza de sus profesores de taller de redacción y de ellos mismos.

La legisladora convergente les hizo ver que en una sola línea se mencionaba la palabra ”presente” en tres ocasiones. Sergio Ocampo Arista, de Radio UAG, gritó desde la tribuna del Congreso ¡ estaban borrachos cuando redactaron el proyecto de reforma electoral !

Pero la diputada acapulqueña les dio otra repasada a los integrantes de la Mesa de Alto Consenso, quienes quisieron dar clase de historia manipulándola a su antojo y colocarla al servicio de quien les pagó para redactar un mamotreto que le llaman pomposamente “Iniciativa de Decreto con Proyecto de Código Electoral del Estado de Guerrero”, argumentando falsamente que los distritos y ayuntamientos indígenas, afromestizos y afroamericanos ya existieron en la Nueva España, para “justificar” la negativa de no crear estos distritos. Lo que realmente existió, dijo, fueron los cabildos de los pueblos indios, llamados cuerpos de república a semejanza de sus contrapartes españolas. Dura lección de la historia.

Cerró el debate Ramiro Solorio Almazán, del PRD, quien se colocó de parte de las posiciones de Convergencia y el PAN. Cuando argumentó que las reformas electorales son para generar concordia y consensos; no para enfrentar a los guerrerenses.